Юридическое
агентство

Позвоните нам +7 (843) 20-550-66

Напишите нам help@istina-zakon.ru

Главная / Кейсы / Кейсы - Лизинг

Кейсы — Лизинг

Дело № А40-28874/24

Арбитражный суд города Москвы, дело № А40-28874/24: в рамках данного банкротного дела в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя) включены требования лизингодателя, рассчитанные на сальдо встречных обязательств в размере 8 700 029,53 руб. Примечательным является то обстоятельство, что предмет лизинга (дорожные комплексы видеофиксации скорости общей стоимостью 78 603 300 руб.) так и не были реализованы лизинговой компанией после изъятия в течение длительного времени, в т.ч. и на момент рассмотрения требований в суде. Суд принял в качестве довода лизингодателя, что датой возврата финансирования является дата изъятия предмета лизинга + 6 мес (разумный срок для реализации предмета лизинга). Таким образом, размер финансирования, плата за финансирование рассчитаны на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 17, срок возврата финансирования рассчитан согласно подходам судебной практики.

Дело № А65-34819/2023

Арбитражный суд Республики Татарстан, дело № А65-34819/2023: Лизингополучателем заявлен иск о расторжении договора лизинга, т.к. ему передано оборудование в состоянии, не позволяющим использовать его в производственной деятельности на максимальной производительности. Выступая на стороне ответчика - лизинговой компании - мы убедили суд, что лизингополучатель сам выбрал продавца и оборудование, а потому сам несет ответственность согласно Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021, и ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Последняя гласит, что продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Договором лизинга было установлено, что именно лизингополучатель выбирает продавца. Суд отказал в иске нашему оппоненту.

Дело № 2-125/2024

Авиастроительный районный суд г. Казани, дело № 2-125/2024: Лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи по договору, не застраховал на очередной год предмет лизинга. На претензии отвечал активно, но отзыв на иск в суд не предоставил, не обеспечил явку представителя, затягивая разрешения дела. Но поскольку у нас были все документы, суду предоставлен расчет требований, который был проверен и подтвержден судом как верный, а доказательств оплаты задолженности у суда не имелось, то судом взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 7 156 137,36 рублей; неустойка по Договору лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 2 091 407,81 рублей за заявленный период и по дату фактического исполнения обязательств; неустойка по Договору лизинга за неосуществление страхования предмета лизинга на период 2023-2024 г.г. в размере 482 529,00 рублей. Примечательно то, что пассивная позиция ответчика не привела и не могла привести к отказу в иске лизингополучателю и его поручителям. Поэтому нужно активнее защищать свои интересы.

Дело № 2-3819/20

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, дело № 2-3819/20: в связи с признанием лизингополучателя банкротом лизинговой компанией заявлено требование в суд о взыскании с поручителей задолженности по договору лизинга, исходя из сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя. Лизингодателем в суд был представлен отчет оценщика и указано, что расчет сальдо основан на данном отчете. По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза о рыночной стоимости предмета лизинга. Цена предмета лизинга по итогам экспертизы оказалась выше. Но суд принял наши доводы о том, что не смотря на цену, установленную экспертом, требуется учесть цену реализации предмета лизинга в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поэтому суд принял решение в нашу пользу, удовлетворив заявленный иск.

Дело №А07-7582/21

Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело №А07-7582/21: поручитель лизингополучателя завил предъявил иск к лизинговой компании о признании недействительным договора лизинга. Истец указал, что лизингодатель и продавец имели намерения совершить какую-либо притворную сделку вместо приобретения и передачи в лизинг оборудования, предусмотренного договором лизинга. Истец ссылался на то, что в деле имеется акт приема-передачи предмета лизинга, который датирован позднее акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Но мы «подсветили» суду, что доказательств несоответствия сделки действующему законодательству истцом не представлено, что срок исковой давности истек. Поэтому суд отказал в иске нашему оппоненту. Истец выбрал неэффективный способ уйти от обязательств поручителя по оплате задолженности по договору лизинга.

Дело № 2-4943/2019

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, дело № 2-4943/2019: лизинговая компания обратилась к лизингодателю, поручителям и залогодателям в связи с оплатой задолженности по расторгнутому договору лизинга. Со своей стороны лизингополучатель обратился с встречным иском к лизинговой компании о признании договора лизинга недействительным в части пункта Общих условий лизинга о том, что авансовый лизинговый платеж не подлежит возврату лизингополучателю при досрочном прекращении договора лизинга и не учитывается в финальных расчетах между Лизингодателем и Лизингополучателем. Лизингополучатель настаивает, что после расторжения Договора лизинга уплаченная лизингополучателем сумма авансового платежа подлежит возврату лизингополучателю. Однако суд, удовлетворив наш иск, отказал оппоненту во встречном иске поскольку указанное лизингополучателем положение об авансе не противоречит действующему законодательству.

Написать
по WhatsApp