Юридическое
агентство

Позвоните нам +7 (843) 20-550-66

Напишите нам help@istina-zakon.ru

Главная / Кейсы

Кейсы

Дело № А40-20817/23

Арбитражный суд города Москвы, дело № А40-20817/23: Истец выполнил для ответчика работы строительного подряда на объекте ГАЗПРОМ «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Но ответчик работы не оплатил, в суде просил в удовлетворении иска отказать, указал, что часть работы была выполнена не истцом, а другим лицом, что у истца не было необходимого оборудования, которое якобы ответчику пришлось брать в аренду; ответчик ссылался на то, что акты выполненных работ он не получал, что на представленных квитанциях стоит подпись в их получении лица, которое не работает у ответчика. Однако мы доказали в суде, что акты выполненных работ были отправлены и считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате. Не смотря на ресурсы заказчика ПАО «Газпром», его генподрядчика и субподрядчика мы убедили суд встать на нашу сторону - иск удовлетворен, в пользу истца взыскано 188 895 459,08 руб. задолженности и 200 000руб. расходов по уплате госпошлины. В качестве доказательств в суд было представлено более 30 документов на более чем 500 листах.

Дело № А07-32848/21

Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело № А07-32848/21: Истец выполнил для ответчика работы строительного подряда на объекте ТРАНСНЕФТЬ. Но ответчик работы не оплатил, в суде просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления/вручения актов; не представлены доказательства того, что работы выполнены истцом, поскольку отсутствуют завизированные ответчиком табеля учета рабочего времени с указанием в нем количества работников и отработанного им времени; претензию не получал; истец не имеет право осуществлять подобного рода деятельность. Однако мы в интересах истца доказали факт заключения договора, передачи ответчику актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, что мотивированного отказа от приемки этих работ ответчик не представил. Мы убедили суд, что истцом соответствующие работы выполнены, что у истца имелся собственный персонал для выполнения всех работ. В итоге истец субподрядчик с нашей помощью взыскал в суде 5 191 120 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело № А40-214013/15

Арбитражный суд города Москвы, дело № А40-214013/15: Одним из ярких примеров снижения размера требований к ответчику является наше представительство в 2016 году уфимской розничной торговой сети. Иск был подан собственником ТРЦ «Июнь» в г. Уфе, являющимся арендодателем по договору аренды. Соответственно, ответчик – арендатором. Истец заявил исковые требования в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (основной долг по оплате и неустойку) в размере 5 245 054,12 руб. Благодаря нашему участию сумма исковых требований была снижена до 722 019,9 руб., в остальной части требований судом истцу отказано, то есть нами «сэкономлено» 4 523 034,22 руб. Также с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 324 329 руб. 30 коп. на оплату услуг представителя. При этом ответчик обратился за нашей помощью в процессе рассмотрения арбитражным судом иска, а точнее спустя два месяца после подачи истцом в суд иска. А можно было бы избежать и этих санкций, если бы за нашей помощью арендаторы обратились заблаговременно.

Дело № А07-13765/22

Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело № А07-13765/22: в рамках вышеуказанного номера дела окончено производство по иску к ответчику - нефтедобывающей организации Республики Башкортостан, интересы который нам довелось защищать в суде. В основе "переживаний" нашего клиента был договор займа, согласно которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 170 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Допускается досрочный возврат суммы займа. Цель займа -профинансировать разработку скважины по добыче нефти, а взамен получить долю в бизнесе, утверждение и регистрацию нужной истцу редакции устава. Благодаря нашим усилиям удалось "увезти" дело истца из Арбитражного суда Удмуртской Республики (дело № А71-16885/2021) и добиться отказа в иске в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело № А07-13765/22 и дело № А07-35390/2021). Несмотря на то, что требования в суде де-юре носили неимущественный характер, де-факто на кону стояли обязательства в размере 170 000 000 руб. И мы с достоинством отстояли имущественный интерес ответчика.

Дело № А07-22328/2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело № А07-22328/2023: Одним из ярких примеров отказа от требований к ответчику является наше представительство в 2024 году интересов поставщика. Покупатель через 2 месяца после поставки товара обратился в суд с иском к поставщику, указав, что товар отказался некачественным, не соответствующим ГОСТам и спецификации по договору поставки. Мы, со своей стороны, «подсветили», что товар был принят без замечаний и он длительное время находился на неохраняемом объекте; подвергли критике, что это именно тот товар, который был принят покупателем. Покупатель требовал провести экспертизу, но мы более грамотно сформулировали вопросы эксперту. Благодаря нашим действиям рассмотрение иска было "затянуто" на 14 месяцев и в итоге истец отказался от экспертизы и от своего иска в размере 21 177 088 руб. 22 коп., включающих в себя 9 665 489 руб. 63 коп. суммы долга по договору поставки, 2 899 647 руб. стоимости ответственного хранения товара, 6 572 533 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по поставке некачественного товара, 2 039 418 руб. 39 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. То есть нами «сэкономлено» 21 177 088 руб. 22 коп.

Дело № А65-31480/2015

Арбитражный суд Республики Татарстан, дело № А65-31480/2015: Не менее интересный кейс о том, как взыскать свои "кровно заработанные" деньги. Бывает, когда и после удовлетворения иска должник не желает рассчитываться и добровольно исполнять решение суда, поэтому мы предлагаем клиенту весь инструментарий, предусмотренный законом. Добившись удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда, возбудили дело о банкротстве, вошли в реестр кредиторов и в рамках дела о банкротстве должника совместно с внешним управляющим должника заявили иск о взыскании убытков с бывшего директора. В обосновании иска мы ссылались, что директор перевел на счета «сомнительной» компании значительные средства в счет оплаты строительных материалов при том, что наш клиент (кредитор) в указанный период во исполнение договора подряда выполнял для должника комплекс работ, включая поставку оборудования и материалов, то есть своим иждивением; стоимость работ включала стоимость материалов, то есть все работы кредитором были выполнены с использованием собственных материалов. В результате суд вынес определение взыскать убытки в размере 36 187 971 руб. Так директор должника был вынужден сам «закрыть» долг за свои действия.

Дело № А40-28874/24

Арбитражный суд города Москвы, дело № А40-28874/24: в рамках данного банкротного дела в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя) включены требования лизингодателя, рассчитанные на сальдо встречных обязательств в размере 8 700 029,53 руб. Примечательным является то обстоятельство, что предмет лизинга (дорожные комплексы видеофиксации скорости общей стоимостью 78 603 300 руб.) так и не были реализованы лизинговой компанией после изъятия в течение длительного времени, в т.ч. и на момент рассмотрения требований в суде. Суд принял в качестве довода лизингодателя, что датой возврата финансирования является дата изъятия предмета лизинга + 6 мес (разумный срок для реализации предмета лизинга). Таким образом, размер финансирования, плата за финансирование рассчитаны на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 17, срок возврата финансирования рассчитан согласно подходам судебной практики.

Дело № А65-34819/2023

Арбитражный суд Республики Татарстан, дело № А65-34819/2023: Лизингополучателем заявлен иск о расторжении договора лизинга, т.к. ему передано оборудование в состоянии, не позволяющим использовать его в производственной деятельности на максимальной производительности. Выступая на стороне ответчика - лизинговой компании - мы убедили суд, что лизингополучатель сам выбрал продавца и оборудование, а потому сам несет ответственность согласно Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021, и ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Последняя гласит, что продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Договором лизинга было установлено, что именно лизингополучатель выбирает продавца. Суд отказал в иске нашему оппоненту.

Дело № 2-125/2024

Авиастроительный районный суд г. Казани, дело № 2-125/2024: Лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи по договору, не застраховал на очередной год предмет лизинга. На претензии отвечал активно, но отзыв на иск в суд не предоставил, не обеспечил явку представителя, затягивая разрешения дела. Но поскольку у нас были все документы, суду предоставлен расчет требований, который был проверен и подтвержден судом как верный, а доказательств оплаты задолженности у суда не имелось, то судом взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 7 156 137,36 рублей; неустойка по Договору лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 2 091 407,81 рублей за заявленный период и по дату фактического исполнения обязательств; неустойка по Договору лизинга за неосуществление страхования предмета лизинга на период 2023-2024 г.г. в размере 482 529,00 рублей. Примечательно то, что пассивная позиция ответчика не привела и не могла привести к отказу в иске лизингополучателю и его поручителям. Поэтому нужно активнее защищать свои интересы.

Дело № А07-4048/23

Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело № А07-4048/23: Истец (поставщик), исполняя взятые на себя обязательства поставил по пяти договорам в адрес ответчика (покупателя) Товар - микросхемы в ассортименте по Универсальным передаточным документам на общую сумму 7 692 985 руб. 15 коп. рублей. Согласно договорам, оплата товара производится в следующем порядке: авансирование в размере 15%, окончательный расчет до конца IV квартала 2021 года. Так, 100% оплата за поставленный Товар должна быть произведена Ответчиком не позднее 31.12.2021 г. Но оплата произведена частично. Ответчик указанную сумму долга по поставке не оспорил, пояснил, что образовавшаяся задолженность произошла в связи с возникновением тяжелых материальных обстоятельств на предприятии. Суд удовлетворил наше требование о взыскании задолженности по оплате, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.

Дело № А07-39338/2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело № А07-39338/2017: Истец (поставщик) по договору поставки передал ответчику (покупателю) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций). Согласно договору, цена товара указывается в спецификациях, составляемых на каждую отдельную партию товара. Общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций к нему. К указанному договору поставки подписаны спецификации на общую сумму 1 327 373,60 руб. Но ответчик товар не оплатил в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженности сумма долга составила 1 102 857,23 руб. Поскольку претензий к качеству товара со стороны ответчика не заявлено, подписи лиц, получивших товар, ответчиком не оспорены; универсальные передаточные документы заверены подписью и печатью ответчика – суд удовлетворил иск в полном объеме.

Дело № А07-40419/19

Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело № А07-40419/19: Истец (Поставщик), исполняя взятые на себя по договору и спецификации обязательства, в период с июля по август 2019 г. отгрузил в адрес покупателя продукцию. Согласно спецификации, срок поставки: в течение 15-20 календарных дней с момента внесения предоплаты, а оплату покупатель осуществляет в виде предоплаты в размере 30% от общей суммы, указанной в спецификации, остальное - в течение 30 календарных дней после поставки. Ответчик произвел оплату по договору полностью, но допускал значительные нарушения сроков оплаты. Поэтому мы потребовали оплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пени. В результате суд удовлетворил иск частично, снизив пени до 230 000 рублей.

Дело № А07-24515/2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело № А07-24515/2018: Истец (Поставщик) продал ответчику (Покупателю) продукцию в порядке и в сроки, указанные в заявке на основании прайс-листа поставщика. Наименование, количество, ассортимент, требования к качеству, цена за единицу, стоимость партии, сроки и условия поставляемой продукции предусматриваются в спецификациях; оплата продукции осуществляется путем перечисления покупателем аванса в размере 50% от стоимости поставки данной партии на расчетный счет поставщика после подписания спецификации на данную партию товара. Окончательный расчет в размере 50% за каждую партию товара производится после приемки товара. Однако Покупателем поставленный в его адрес товар оплачен частично. Мы представили суду универсальные передаточные документы, которые были подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Со стороны ответчика мотивированных возражений против факта поставки товара, его качества и/или объема, не представлено. Кроме задолженности за товар, мы потребовали за просрочку оплаты поставленного товара взыскать с Покупателя пени. В результате суд полностью удовлетворил требования истца.

Дело № А07-7271/2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело № А07-7271/2018: Истец (Поставщик) обязался продать ответчику (Покупателю) товар по договору поставки. В рамках исполнения договора сторонами была составлена и подписана Спецификация № 1 на поставку согласованного товара. Во исполнение договора и Спецификации поставщик партиями поставил в адрес покупателя товар. В соответствии с условиями подписанной Спецификации оплата товара производится путем: 10% предоплата, остаток 90% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара. Претензией Поставщик просил оплатить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения. В подтверждение факта поставки и задолженности, по которым предъявлена к взысканию, мы представили суду универсально передаточные документы, содержащие подпись лица, принявшего груз, расшифровку подписи, заверенные печатью. Вышеуказанные универсально передаточные документы составлены в соответствии ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поэтому приняты судом в качестве надлежащего доказательства заключения сторонами договора. Судом иск удовлетворен, с ответчика взысканы задолженность по оплате и пени за просрочку оплаты.

Дело № А07-18985/21

Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело № А07-18985/21: Истец (подрядчик) обратился с иском к ответчику (заказчику) о взыскании задолженности по договору строительного подряда за выполненные работы на объектах ТРАНСНЕФТЬ за март 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день исполнения решения суда. В ходе рассмотрения иска на первом же заседании мы предоставили суду доказательства исполнения истцом работ по договору за апрель 2021 года по тому же договору. В результате приведенных доводов ответчик предложил в суде заключить мировое соглашение о признании задолженности и ее погашении по графику. Предложенный вариант отвечал интересам истца, поэтому мы подготовили свою редакцию мирового соглашения, которая была подписана сторонами и утверждена определением арбитражного суда.

Дело № А07-6829/19

Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело № А07-6829/19: Истец (подрядчик) выполнил для ответчика (Заказчика) работы по проведению неразрушающего и разрушающего контроля металла и сварных швов технических устройств, но заказчик работы не оплатил. Несмотря на то, что договор назывался договором об оказании услуг, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда. В суде мы доказали факт выполнения истцом работ по договорам, предоставив подписанные акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчётов за 2018 год. Суд удовлетворил требования, указав о том, что доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик в материалы дела не представил. Также суд удовлетворил наше требование о взыскании неустойки, поскольку расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Дело № А07-2504/2016

Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело № А07-2504/2016: Истец (подрядчик) выполнил для ответчика (генподрядчика) на объекте Квартальные сети (теплосеть) строительно-монтажные работы (СРМ) по строительству наружной тепловой сети бесканальной прокладки и монтаж трубопровода под огородом частного землепользования с применением горизонтального бурения, сдал результаты работы, а генподрядчик принял результат работ, но не оплатить его в полном объеме. Суд, исследовав обстоятельства и предоставленным нами акты выполненных работ, наши требования удовлетворил в полном объем. Из примечательно: Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Дело № А65-17928/2015

Арбитражный суд Республики Татарстан, дело № А65-17928/2015: Истец (субподрядчик) выполнил для ответчиком (подрядчика) комплекс работ на объекте «Перевод нагрузки КЦ-8 Уфа на ТЭЦ2 с реконструкцией тепломагистрали ТМ-45, ТМ-46» включая поставку оборудования и материалов, демонтаж, монтаж и пуско-наладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в рамках стройки «Реконструкция тепломагистрали № 45 ООО «БашРТС». Работы приняты ответчиком без замечаний, претензии по качеству выполненных работ подрядчиком не предъявлялись, однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Мы представляли интересы истца, представили в суд акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры. Суд удовлетворил иск, указав о том, что доказательств оплаты выполненных работ, как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Дело № 2-3819/20

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, дело № 2-3819/20: в связи с признанием лизингополучателя банкротом лизинговой компанией заявлено требование в суд о взыскании с поручителей задолженности по договору лизинга, исходя из сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя. Лизингодателем в суд был представлен отчет оценщика и указано, что расчет сальдо основан на данном отчете. По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза о рыночной стоимости предмета лизинга. Цена предмета лизинга по итогам экспертизы оказалась выше. Но суд принял наши доводы о том, что не смотря на цену, установленную экспертом, требуется учесть цену реализации предмета лизинга в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поэтому суд принял решение в нашу пользу, удовлетворив заявленный иск.

Дело №А07-7582/21

Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело №А07-7582/21: поручитель лизингополучателя завил предъявил иск к лизинговой компании о признании недействительным договора лизинга. Истец указал, что лизингодатель и продавец имели намерения совершить какую-либо притворную сделку вместо приобретения и передачи в лизинг оборудования, предусмотренного договором лизинга. Истец ссылался на то, что в деле имеется акт приема-передачи предмета лизинга, который датирован позднее акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Но мы «подсветили» суду, что доказательств несоответствия сделки действующему законодательству истцом не представлено, что срок исковой давности истек. Поэтому суд отказал в иске нашему оппоненту. Истец выбрал неэффективный способ уйти от обязательств поручителя по оплате задолженности по договору лизинга.

Дело № 2-4943/2019

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, дело № 2-4943/2019: лизинговая компания обратилась к лизингодателю, поручителям и залогодателям в связи с оплатой задолженности по расторгнутому договору лизинга. Со своей стороны лизингополучатель обратился с встречным иском к лизинговой компании о признании договора лизинга недействительным в части пункта Общих условий лизинга о том, что авансовый лизинговый платеж не подлежит возврату лизингополучателю при досрочном прекращении договора лизинга и не учитывается в финальных расчетах между Лизингодателем и Лизингополучателем. Лизингополучатель настаивает, что после расторжения Договора лизинга уплаченная лизингополучателем сумма авансового платежа подлежит возврату лизингополучателю. Однако суд, удовлетворив наш иск, отказал оппоненту во встречном иске поскольку указанное лизингополучателем положение об авансе не противоречит действующему законодательству.

Написать
по WhatsApp